Mensajes Recientes
Desde categorías:
page 1123...next »

Buen punto, en el caso del feedback dado en el chat habría que indicar que por lo menos un revisor experimentado debe revisar el trabajo, y que si busca una revisión a profundidad debe solicitarla en el foro o vía MP.

De momento y esperando la opinión del resto del staff:

A favor En contra
5 0
Re: Revisiones por JakuwoskiJakuwoski, 24 May 2019 01:53

A favor.

Auqnue debo decir que hacemos con el feedback dado en chat. Por naturaleza, no es tan profundo y el feedback que he visto allí es suficiente. No esta al nivel de una revision planeada en dias, pero ayudan a resaltar cosas elementales.

Y bueno, no cambiaria mucho el trabajo de revisores.

Re: Revisiones por morhadowmorhadow, 23 May 2019 13:04

A favor

Re: Revisiones por Dr Merlin - VIDr Merlin - VI, 23 May 2019 12:39

A favor.

Re: Revisiones por Uncle NicoliniUncle Nicolini, 23 May 2019 12:06

A favor


Admin in Wikia La Fundación SCP (Wikia isn't the -ES branch wikidot)

Re: Revisiones por Dc_YerkoDc_Yerko, 23 May 2019 11:33
Revisiones
JakuwoskiJakuwoski 23 May 2019 01:10
in discussion Discusión General / Discusión » Revisiones

Hola a todos:

El proceso de revisión y retroalimentación es una actividad fundamental en el sitio, tanto para ayudar a los autores en el desarrollo de sus trabajos originales como para lograr el cumplimiento de ciertos estándares de calidad en los trabajos publicados.

Por ese motivo siempre se agradece cuando los usuarios pueden dedicar tiempo a revisar borradores, sin embargo, no siempre estas revisiones resultan ser constructivas y provechosas para el autor, ya sea porque el revisor realizó una lectura poco atenta y crítica del borrador, porque no tiene suficiente experiencia (debido a que ha leído muy pocos SCPs, desconociendo en gran medida que temas se han desarrollado y cual es el tono que caracteriza a los artículos de este tipo), porque no es un buen lector, desconociendo lo que es el lenguaje apropiado para un documento de ese tipo, porque su acercamiento a la Fundación fue por vías secundarias (como juegos, vídeos, etc.) comenzando sólo recientemente su lectura de trabajos del sitio, o incluso porque es muy joven, faltándole aprender algunas cosas para establecer una forma de pensamiento crítico.

Por este motivo, y retomando algo tratado previamente, propongo que para que un usuario pueda ser revisor o considerado un revisor válido para el cumplimiento de los requisitos de publicación, debe tener a lo menos 3 trabajos originales exitosos, o a lo menos diez traducciones exitosas, ya que en el primer caso esto indicaría que posee experiencia práctica como autor, pudiendo entregar recomendaciones útiles, y en el caso de que sea un traductor activo, esto indicaría que por lo menos ha leído cierta cantidad de trabajos originales y posee cierto nivel de conocimiento acerca de la Fundación.

Reconozco que esto nos traería más trabajo a los revisores activos, y quizás aumentaría el retraso de las revisiones, pero a la vez ayudaría a los autores debutantes a mejorar sus posibilidades de comenzar con un artículo exitoso.

A diferencia de lo que puedan pensar algunos, nunca se ha tratado de restringir a los autores sino en lograr que cumplan ciertos estándares además de ayudarlos a evitar caer en los problemas comunes que son el principal motivo de falla de muchos autores debutantes, como plagios (conscientes o inconscientes), temas cliché o que no tienen cabida en la Fundación (al menos de esa forma), problemas en el tono clínico, en la narrativa, en el desarrollo de ideas, en la lógica del artículo, uso de referencias forzadas, etc.

Me gustaría conocer sus opiniones.

PD: Como dijo Merlín, algo más lamentable que un mal artículo es un artículo que tiene potencial pero no logra ser desarrollado apropiadamente.

Revisiones por JakuwoskiJakuwoski, 23 May 2019 01:10

4 semanas, como había dicho en el Discord.

Podríamos poner en las reglas de server lo que dice Jaku sobre la progresión de reincidencias.

¿Puede ser progresivo? Segundo ban de 2 semanas, si hay reincidencia se pasa a 4 o 6 semanas, si hay aún más reincidencia se pasa a 3-6 meses y en caso de nueva reincidencia ban definitivo.

Será bueno establecer una pauta para casos así, y publicarla en el sitio y en el mensaje de inicio de Discord (o algo así) para que los usuarios tengan claro eso.

Re: Disciplinario - Showie por JakuwoskiJakuwoski, 17 May 2019 00:58

Yo propongo un ban de 4 semanas. En caso de que reincida o no se arrepienta.

Re: Disciplinario - Showie por morhadowmorhadow, 16 May 2019 11:40

Estoy en contacto con el ahora, creo que no sera necesario mas que eso.

Showie (usuario de Discord @ᶶShowieᶶ#4521) ha enviado spam a diferentes canales del chat durante mucho tiempo. Estuve esperando a que enderezara su accionar, pero parece que ha intensificado su shitpost a lo largo y ancho del servidor. Le he quitado el rol de miembro y ha quedado muteado por un día entero.

Puede que solicite un ban más prolongado.


Minuteman

Disciplinario - Showie por The MinutemanThe Minuteman, 16 May 2019 01:48

A favor, parece una buena opción, aunque se podría llamar Equipo de Escritura y Crítica (o de Crítica y Escritura) para dejar en claro sus actividades y propósito. Además el nombre de "control de calidad" podría sonar ofensivos para algunos, aún cuando se les explique con buenos términos que ese es uno de los propósitos de la política de revisiones establecida en el sitio.

Hay que consultar a los capitanes de los respectivos equipos.

Re: Fusión de Equipos por JakuwoskiJakuwoski, 21 Apr 2019 03:13

Estoy de acuerdo con la propuesta y la opinión de Nico, actualmente el equipo crítico tiene algunos miembros, pero del escritura (que según tengo entendido está enfocado a reescribir) no se ha hecho mucho (la única reescritura actual no vine de un miembro de este equipo).

Si en un futuro el trabajo requiere que se realice por equipos separados se podría, pero por ahora, me parece bien un solo equipo

Re: Fusión de Equipos por Dr Merlin - VIDr Merlin - VI, 20 Apr 2019 23:12

A favor, me parece la mejor opción

Re: Fusión de Equipos por Agente marwAgente marw, 20 Apr 2019 00:22

A juzgar por el tamaño actual de la Wiki, diría que esto es aceptable por el momento. Si la base de usuarios se hace mucho más grande, es posible que tengamos que dividirlos de nuevo.

Pero por ahora, estoy a favor.

Re: Fusión de Equipos por Uncle NicoliniUncle Nicolini, 19 Apr 2019 23:28

A favor. Tampoco me parecían diferentes.

Re: Fusión de Equipos por morhadowmorhadow, 19 Apr 2019 23:26

Equipo de Control de Calidad, o el que mencionas para abreviar. Sea cual sea el nombre, estoy muy a favor. Esto es algo que debió hacerse desde la primera vez que lo mencionamos


Admin in Wikia La Fundación SCP (Wikia isn't the -ES branch wikidot)

A favor por Dc_YerkoDc_Yerko, 19 Apr 2019 23:18

A vista de lo que ya se ha discutido innumerables veces en el canal de staff, propongo que los equipos de Escritura y Críticos se unan en un único equipo. Como argumentos se ha dicho que, en esencia, hacen la misma labor, y apuntan al mismo objetivo de procurar que el contenido original producido sea de calidad. Sin mencionar que a menudo los miembros de ambos equipos (incluyéndome) hacemos labores cruzadas que podrían ordenarse mejor en una sola unidad.

Como nombre, podríamos llamarlo Equipo de Calidad, o no sé, propongan ustedes. ¿Qué dicen? ¿Aceptarían?

Fusión de Equipos por RevenantHeimdallRevenantHeimdall, 19 Apr 2019 22:16

Hay consenso entonces, gracias

Re: Reescritura por Dr Merlin - VIDr Merlin - VI, 28 Mar 2019 16:29

Voto por la segunda opción.

Habrá que promocionar al nuevo ES-011 cuando sea su publicación, para que los usuarios puedan leerlo y votar.

Re: Reescritura por JakuwoskiJakuwoski, 28 Mar 2019 01:48
page 1123...next »
Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License