Recent Forum Posts
Desde categorías:
page 1123...next »

Discrepo. Apoyo a Heimdall.

No sólo no ayuda el hecho de que tengas que pasar una meta para que to voz sea escuchada, sino que desmotiva. Imagina las muchas personas que tienen la oportunidad de aportar una crítica y no pueden, porque básicamente, todas las personas tienen derecho a opinar en el sitio.

Por otro lado, veo más práctico los avisos. Decirle a alguien que ha hecho una revisión de X forma y ayudarle a mejorarla. Es la forma más sensata que encuentro.

Saludos.


~~Mod de La Fundación SCP

Re: Revisiones por LazyLasagneLazyLasagne, 27 May 2019 02:55

Tengo mis dudas sobre si prohibir hacer revisiones a los que tienen poco tiempo y experiencia en el sitio, pero si concuerdo en señalar cuando una critica es poco constructiva o muy superficial. Por el momento voto nulo.

Re: Revisiones por Doctor Von BraunDoctor Von Braun, 26 May 2019 13:15

Planteándolo de ese modo tienes razón, este es un sitio con no tanta actividad y quizás esa división sea algo innecesaria.

Esa distinción está muy bien, en un sitio con una actividad bestial y con una gran cantidad de cosas como la Rama inglesa. pero aquí no hace falta tanta falta. La especialización no nos serviría de mucho. Tenemos que ser soldados poetas, como en la Edad de Oro española.

Lo de la pagina de usuario no ha sido obligatoria nunca. Pues al menos por mi, serian junior staff inactivos.

Estoy seguro de que en 3 años, algun junior será mod/admin y por estadistica, al menos habrá alguien mas que pueda ser un futuro staff.

Estoy de acuerdo que tengais una sección aparte ahí.

En desacuerdo. Se estableció la asignación de Junior Staff como una forma de reconocimiento del usuario frente a su nivel de actividad y compromiso, y para indicar que tendría ciertas responsabilidades en el sitio, como participar en revisión de trabajos originales y de traducciones, además de labores técnicas menores, teniendo atribuciones y responsabilidades mayores que otros miembros pero menores que un moderador.

Staff Operativo se estableció como un paso intermedio y previo a moderador, una suerte de "Junior Staff Senior" Aun reconociendo que para fines prácticos la diferencia es casi inexistente, teniendo los miembros de ambas categorías de "cuasi staff" como privilegio derecho a voto y a hacer propuestas, no pudiendo editar contenidos del Sitio, borrar coldpost/post inapropiados o asignar baneos, ¿No hubiera sido mejor promocionar a los Junior Staff que tienen mayor actividad a Staff Operativo, como es el caso de Yerko, Nico y Marw? La diferencia entre categorías incluso se considera en la rama central.

http://05command.wikidot.com/staff-structure

Aunque esta es una discusión bizantina porque ya aplicaron los cambios ¿Había necesidad de hacerlo sin proponerlo antes en 05, de noche? En el caso de la propuesta que hice hace unos días he esperado pacientemente la votación antes de anunciar en el foro respectivo, como una forma de reconocer la opinión de los demás.

Por cierto, hay dos junior staff actualmente inactivos (o casi) no mencionados en la sección fusionada: Aporia y Wild Angle. En el caso de Wild Angle no tiene página de usuario pero no recuerdo si Aporia tenia una. ¿Qué pasará en sus casos? ¿Hay que indicarles que se hagan páginas de usuario? ¿serán considerados junior staff activos o inactivos?

Hay que pensar en el futuro ¿Quién asegura que continuaran los mismos miembros del Staff en 3, 5 años más? Nadie puede hacerlo, y un sistema de promociones con más categorías entrega muestra una progresión, y eso puede motivar a un mayor compromiso.

PD: ¿Los miembros del Staff Junior/Operativo/todas las anteriores tendremos una sección ahí? http://lafundacionscp.wikidot.com/meet-the-staff

Siguiendo tu analogía, aunque muchos críticos de arte no tienen el talento o estilo apropiado para ser considerados artistas, sin embargo, lo compensan con un estudio sistemático del arte, lo que les permite desarrollar una visión crítica y desarrollar análisis apropiados acerca del arte con qué están tratando.

El punto es que hay no pocos recién llegados que su acercamiento a la Fundación ha sido por vías secundarias, o que han leído muy poco material de la Fundación, o que en general no son muy buenos lectores, por lo que aun en el caso de que hagan una crítica bien intencionada puede resultar contraproducente debido a que carece de profundidad o no señala errores evidentes. Confunden una opinión (lo cuál está bien para trabajos ya terminados) con una crítica (lo cuál es lo apropiado para un trabajo en proceso de revisión) El número mencionado (3 trabajos originales/10 traducciones) debería indicar en cambio que el revisor posee cierto nivel de conocimiento acerca de la Fundación, mejorando las posibilidades de que entregue una crítica constructiva.

Un ejemplo de lo que mencionaba en el siguiente hilo: http://lafundacionscp.wikidot.com/forum/t-11062686/scp-es-xxx-los-ninos

Sobre hacerlos leer las guías de crítica, como alguien que ha traducido varias de ellas dudo honestamente que se den el tiempo de hacerlo, la mayoría viene en búsqueda de material de lectura entretenido, y si no leen incluso las guías más esenciales, tales como "Cómo escribir un SCP" ¿Por qué se darían el tiempo de leer esas? Los que vienen con ganas de escribir vienen a veces con artículos ya formados, sólo cuando se encuentran con problemas tienden a revisarlos.

Reconozco que un usuario recién llegado también puede aportar con críticas de calidad, sobretodo si es alguien que ha seguido el proyecto desde hace mucho tiempo y en consecuencia ha leido no pocos trabajos, pero actualmente no hay forma de saber que clase de revisiones desarrollaran hasta que lo hacen. Concuerdo que de momento hay que estar atento a las revisiones e indicar si una crítica es poco constructiva/superflua/nociva, señalandole al autor que es mejor que espere a un revisor adicional.

Re: Revisiones por JakuwoskiJakuwoski, 25 May 2019 16:18

Creo que no es tan necesario. No se necesita ser artista para criticar el arte, y en el tiempo que llevo aquí he visto nuevos que han hecho muy buenas críticas. Tal vez resulte mejor idear alguna forma de hacerlos que se lean las guías de crítica, y mirar las críticas que vayan dejando. Si alguien hace una revisión muy vacua, se le avisa que no está aportando mucho, se le manda a las guías (todo en un post como respuesta a su crítica) y se le podría aconsejar al autor a que espere otra más elaborada.

Poner requerimientos de trabajos exitosos dudo que ayude mucho a subir la calidad de las revisiones per sé, y dejarían fuera a nuevos que saben lo que hacen (al menos un tiempo). Por ende, voto en contra.

Re: Revisiones por RevenantHeimdallRevenantHeimdall, 25 May 2019 04:43

Desde tiempos inmemoriales, las diferencias entre el Staff Operativo y el Staff Junior han sido, sin contar el título, inexistentes. Por ende, se ha propuesto, y aceptado, fusionar ambos roles, con todos los cambios que esto conlleva tanto para Discord como para el Sitio, los cuales no son demasiados.

Específicamente, los cambios serían en los roles de Discord, el artículo que funciona como hub de las fichas de autor, y en 'Conozca al Staff'

De ahora en adelante, el Staff Junior y el Staff Operativo se fusionan para ser Staff Junior


Admin in Wikia La Fundación SCP (Wikia isn't the -ES branch wikidot)

En contra.


Minuteman

Re: Revisiones por The MinutemanThe Minuteman, 25 May 2019 02:54

Mientras sean los Revisores quienes hagan estas revisiones, no siento que importe el medio, sea el foro o Discord. De paso, quisiera proponer a PetrocchiPetrocchi como un revisor. Se ha hecho cargo de dar feedback a un montón de artículos y varias veces nos ha demostrado que sabe hacer lo que hace, por no mencionar que ha demostrado interés por pertenecer a un equipo de crítica desde hace tiempo


Admin in Wikia La Fundación SCP (Wikia isn't the -ES branch wikidot)

Re: Revisiones por Dc_YerkoDc_Yerko, 25 May 2019 02:47

Buen punto, en el caso del feedback dado en el chat habría que indicar que por lo menos un revisor experimentado debe revisar el trabajo, y que si busca una revisión a profundidad debe solicitarla en el foro o vía MP.

De momento y esperando la opinión del resto del staff:

A favor En contra
5 3
Re: Revisiones por JakuwoskiJakuwoski, 24 May 2019 01:53

A favor.

Auqnue debo decir que hacemos con el feedback dado en chat. Por naturaleza, no es tan profundo y el feedback que he visto allí es suficiente. No esta al nivel de una revision planeada en dias, pero ayudan a resaltar cosas elementales.

Y bueno, no cambiaria mucho el trabajo de revisores.

Re: Revisiones por morhadowmorhadow, 23 May 2019 13:04

A favor

Re: Revisiones por Dr Merlin - VIDr Merlin - VI, 23 May 2019 12:39

A favor.

Re: Revisiones por Uncle NicoliniUncle Nicolini, 23 May 2019 12:06

A favor


Admin in Wikia La Fundación SCP (Wikia isn't the -ES branch wikidot)

Re: Revisiones por Dc_YerkoDc_Yerko, 23 May 2019 11:33
Revisiones
JakuwoskiJakuwoski 23 May 2019 01:10
in discussion Discusión General / Discusión » Revisiones

Hola a todos:

El proceso de revisión y retroalimentación es una actividad fundamental en el sitio, tanto para ayudar a los autores en el desarrollo de sus trabajos originales como para lograr el cumplimiento de ciertos estándares de calidad en los trabajos publicados.

Por ese motivo siempre se agradece cuando los usuarios pueden dedicar tiempo a revisar borradores, sin embargo, no siempre estas revisiones resultan ser constructivas y provechosas para el autor, ya sea porque el revisor realizó una lectura poco atenta y crítica del borrador, porque no tiene suficiente experiencia (debido a que ha leído muy pocos SCPs, desconociendo en gran medida que temas se han desarrollado y cual es el tono que caracteriza a los artículos de este tipo), porque no es un buen lector, desconociendo lo que es el lenguaje apropiado para un documento de ese tipo, porque su acercamiento a la Fundación fue por vías secundarias (como juegos, vídeos, etc.) comenzando sólo recientemente su lectura de trabajos del sitio, o incluso porque es muy joven, faltándole aprender algunas cosas para establecer una forma de pensamiento crítico.

Por este motivo, y retomando algo tratado previamente, propongo que para que un usuario pueda ser revisor o considerado un revisor válido para el cumplimiento de los requisitos de publicación, debe tener a lo menos 3 trabajos originales exitosos, o a lo menos diez traducciones exitosas, ya que en el primer caso esto indicaría que posee experiencia práctica como autor, pudiendo entregar recomendaciones útiles, y en el caso de que sea un traductor activo, esto indicaría que por lo menos ha leído cierta cantidad de trabajos originales y posee cierto nivel de conocimiento acerca de la Fundación.

Reconozco que esto nos traería más trabajo a los revisores activos, y quizás aumentaría el retraso de las revisiones, pero a la vez ayudaría a los autores debutantes a mejorar sus posibilidades de comenzar con un artículo exitoso.

A diferencia de lo que puedan pensar algunos, nunca se ha tratado de restringir a los autores sino en lograr que cumplan ciertos estándares además de ayudarlos a evitar caer en los problemas comunes que son el principal motivo de falla de muchos autores debutantes, como plagios (conscientes o inconscientes), temas cliché o que no tienen cabida en la Fundación (al menos de esa forma), problemas en el tono clínico, en la narrativa, en el desarrollo de ideas, en la lógica del artículo, uso de referencias forzadas, etc.

Me gustaría conocer sus opiniones.

PD: Como dijo Merlín, algo más lamentable que un mal artículo es un artículo que tiene potencial pero no logra ser desarrollado apropiadamente.

Revisiones por JakuwoskiJakuwoski, 23 May 2019 01:10

4 semanas, como había dicho en el Discord.

Podríamos poner en las reglas de server lo que dice Jaku sobre la progresión de reincidencias.

¿Puede ser progresivo? Segundo ban de 2 semanas, si hay reincidencia se pasa a 4 o 6 semanas, si hay aún más reincidencia se pasa a 3-6 meses y en caso de nueva reincidencia ban definitivo.

Será bueno establecer una pauta para casos así, y publicarla en el sitio y en el mensaje de inicio de Discord (o algo así) para que los usuarios tengan claro eso.

Re: Disciplinario - Showie por JakuwoskiJakuwoski, 17 May 2019 00:58

Yo propongo un ban de 4 semanas. En caso de que reincida o no se arrepienta.

Re: Disciplinario - Showie por morhadowmorhadow, 16 May 2019 11:40

Estoy en contacto con el ahora, creo que no sera necesario mas que eso.

page 1123...next »
Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License